Hakusanoja: Phillip Johnson kritiikki Evoluution Maailmankuva Darwin on Trial
 

Kritiikkiä Kreationisti Phillip Johnsonin kirjoista =========================== by K.A.T. 4/2000-4/2004


   "PJ" tarkoittaa täällä Phillip Johnsonia

-----------------------------------------------------------------------
Book: Darwin on Trial,  1991             (critique by K.A.T. 4/2000)
      ===============

Ko. kirjassaan sanoo johtopäätöksenä että luonnonvalinta ei ole
voinut saada aikaan uutta lajia, elimiä tai edes pysyvää muutosta

Kuitenkin toisaalla toteaa satoja banaanikärpäslajeja ja Darwinin 
sirkut evoluution todisteena. 
Tämä on ristiriitaista. Ellei sitten PJ  todella niin naiivisti
kuvittele (kuten alemmassa kirjassa usein näyttää), että  Darwinin
sirkut oli olleet vain lajin levittäytymistä saarille, olemattomin 
nokkamuutoksin ?!?

Mutta tieteellä on todisteita pysyvistä muutoksista, Hawaijin banaani-
kärpäsille on morfologisia eroavuuksia. On löydetty lastentarhalapsilta
bakteereja jotka on tulleet pysyvästi tetrasykliineille resistentiksi,
vaikkei ko. antibioottia ole käytetty juuri 60-luvun jälkeen jne.

PJ:n ja kumppanien kannattaisi vilkaista ote kirjasta 
 Evolution versus Creationism, kappale The Transition between
 Reptiles and Mammals, kirj. Robert Sloan, Professor of Paleontology
 in the Department of Geology and Geophysics at the University of Minnesota:
--------------------------------------------------- s.264 -
..
"However, a fossil record of the transition between reptiles and mammals
 has been well-known since about 1878! While the creationists deny it to 
 this day, the fact remains that this is the most thoroughly documented
 transition between major classes in the whole fossil record. Without
 looking very hard I found over 1000 technical papers and books written
 on the subject. The mammal-like-reptiles were the biggest and most
 common land animals of the world for about 120 million years. About
 400 genera (KAT: genera= suku, suvut koostuu lajeista) have been described,
 more are described every year. Found in every continent, they are not rare.
 A casual phone survey to some of my colleagues suggests that there are
 over 8000 specimens of the early forms - pecylosaurs- in North American
 museums and over 20 000 specimens of the later forms -therapsids - in
 North American and African museums. The Geological Survey of South
 Africa alone collected over 2000 specimens in about 5 years as an aid
 to geologic mapping for Uranium deposits.
  These fossils show a complete and continuous transition between the most
 primitive reptiles known and the first mammals. The sequence is normally
 omitted from most elementary texts in biology and geology simply because
 most scientists don't need to know it, and perhaps because dinosaurs
 are more glamorous. But in the present religio-political controversy,
 documentation against the outrageous statements of the creationists
 must be available."                              

---------------------------------------------------------

Fossiiliaineiston osoittama makroevoluutio on fakta. Kyse ei ole vain 
parista liskolinnusta. Kyse on vain siitä ,että kreationistit eivät
halua hyväksyä tuhansien fossiilien kertomaa !

PJ väittää, ettei kotieläimille ole saatu aikaan uutta lajia.
Kuitenkin Anssi Saura mainitsi 80-luvulla TV:ssä Lennart Saarelle,
että on aikaansaatu uusia kyyhkyslajeja.

Hän väheksyy käsittämättömästi Archaeopteryxin ja valaan esi-muotojen
merkitystä evoluutioteorialle. Väittää ettei Darwinin ennusteet osuneet.
Ei tiedä että liskolintu Archaeopteryx löydettiin muutama vuosi Darwinin 
lajien synnyn ilmestymisen jälkeen Darwinin itsensä ennakoimana !!!!

PJ ei ymmärrä että ihmisen suorittama (koirien) jalostus on tukea
evoluutiolle. Syy lienee hänen ahtaan vääristyneen evoluutiokäsityksensä.
Koirien ja kasvienjalostus on tuottanut tavattoman monimuotoisia
ja erikokoisia eliöitä, joka on osoitus eliöiden suunnattomasta muuntelu-
potentiaalista. Puutarha-alan kirjan mukaan ihmisen suorittama evoluutio
on tuhatkertaista luonnossa tapahtuvaan. Näemme siis evoluution nopeutettuna.
Ei ihminen tiennyt DNA:ta eikä käsin sitä DNA:ta ohjelmoinut. 
Luonto pystyy samaan vaikka hitaammin. Ajatellaan vaikka suden suorittamaa
valikointia jänis tai biisonipopulaatiossa. Tai miten eloton kylmä luonto
"valitsee" ne jääkarhut, joilla on sekä lämmin turkki että valkoinen turkki.

Kirjasta paistaa minulle semmoinen mielikuva, että vaikka kuinka hienot
todisteet, valokuvat uusista liskolinnuista ja dinoista höyhenen alkuineen
vyörytettäisiin Johnsonille, niin hän vain jankuttaisi "ei vakuuta".
Etsimällä etsii epäilyttäviä säröjä ja kohottaa ne hylkäyskriteereiksi.
On vähän kuin heittäisi hienoja helmiä sioille. 
 Miten vakuuttava on suhteellisuusteoria ? Entä kvanttielektrodynamiikka ? 
Niistä on paljon helpomminkin aikaansaatavissa järjettömiä seurauksia, 
jotka eivät maallikoita "vakuuta", pikemminkin päinvastoin. 
Mutta silti ne on "tosia". Erittäin päteviä teorioita.

------------------------------------------------------------------------
Book: Evoluution maailmankuva, 2000 (suom. Pauliina Kiviaho)
      ========================
 (critique by K.A.T. 4/2000   merkitty "PJ"=Phillip Johnson )
 
Pekka Reinikainen kirjoittanut esipuheen. Jo siinä töksähtää silmiini
kun puhuu Behestä ja veren hyytymisjärjestelmästä s.7: 
 
 "Yhdenkin järjestelmän osan vioittumisesta on seurauksena
  vakava sairaus tai kuolema.  ...
  Hyytymisjärjestelmä toimii kaikki tai ei mitään periaatteella."

Olenkohan minä sitten vakavasti sairas? Ilmeisesti minun pitäisi olla
kuollut ? Minun hyytymisjärjestelmäni on elinikäisesti "rampautettuna"
Marevan-lääkkellä. TT-arvoni oltava välillä  5-15%. Siis toimii vain
osittain. Miten tämä sopii väitteeseen "toimii kaikki tai ei mitään
periaatteella." ?
Miten minun "vakava sairauteni" olisi ilmennyttävä hyvät herrat?


PJ käsittelee kovin ylimalkaisesti s.20-21 teististä evoluution 
mahdollisuutta, jota Emilio ehdottaa. PJ simppelisti pyyhki deismin mahiksen
yhdellä epämääräisellä rivillä s.21:
 "Tämä on virhe numero kaksi. Emilio haluaa vaihtaa Raamatun Luoja-jumalan
  deismin hengettömään Alkusyyhyn. Se on kuin vaihtaisi oikeaa kultaa
  väärään rahaan."

Jos PJ olisi rehellinen, hänen on myönnettävä ettei tuossa ole rationaalista
argumenttia (tieteellisestä puhumattakaan!) deismiä (Jumala loi, mutta jätti 
luonnon kehittymään itsekseen) vastaan. Pelkkä huitaisu.
Hän itse kieltää lukijaltaan piilevästi ajattelemasta muuta mahdollisuutta
kuin 2 vaihtoehtoa
 a)PJ:n täysin naturalistiseksi määrittelemänsä evoluution tai 
 b)PJ:n "lajien ohjelmointiin jatkuvasti puuttuvan Jumalan"

Hän ei vakavasti osaa käsitellä deismistä muotoa, jossa Jumala loi 
luonnonlait, jotka MAHDOLLISTIVAT EVOLUUTION so. luonnon kehittymisen 
itsekseen. PJ on itse vakavasti filosofisesti rajoittunut, ilmeisesti hänen
presbyteerinen uskonsa estää muita mahdollisuuksia pohtimasta avoimesti.
Oman maailmankuvansa vanki itse.

PJ sanoo s.51:
 "Darwinin evoluutioteoria ilmaistiin alunperin riskialttiissa muodossa.
  Se ennusti esimerkiksi, että fossiilien etsijät löytäisivät monia
  välimuotoja (he eivät löytäneet) ja että eläinten jalostajat 
  onnistuisivat luomaan uusia lajeja (he eivät onnistuneet). "

Hän väheksyy käsittämättömästi Archaeopteryxin ja valaan esi-muotojen
merkitystä evoluutioteorialle. Väittää ettei Darwinin ennusteet osuneet.
Ei tiedä että ensimmäinen liskolintu Archaeopteryx löydettiin muutama
vuosi Darwinin lajien synnyn ilmestymisen jälkeen Darwinin itsensä
ennakoimana !!!! Jopa esipuheen kirjoittaja Reinikainen myöndi Unohdetussa 
Genesiksessään, että Archaeopteryx on evoluutioteorian lippulaiva !

PJ väittää tässäkin, ettei kotieläimille ole saatu aikaan uutta lajia.
Kuitenkin Anssi Saura mainitsi 80-luvulla TV:ssä Lennart Saarelle,
että on aikaansaatu uusia kyyhkyslajeja.

Tässä ilmenee kuten muidenkin kreationistien yhteydessä ne samat lausumat: 
 1 -luonto ei voi tehdä uutta lajia
 2 -jalostus ei ole evoluutiota, koska älyllinen ohjelmoija ihminen
 3 -ei uusia lajeja edes ihmisen suorittamalla jalostuksella 
      (joka ei edes pidä paikkaansa, vaan on kreationistinen uskomus)

Tässä on se ihmeellinen juttu että jalostus siis muka ei kelpaakaan (2)
evidenssiksi ja sitten se kummasti toisaalla  kelpaakin (3) evidenssiksi
evoluutiosta puhuttaessa ??  

PJ siteeraa Carl Sagania s.56
 (Sagan)
 " 'Vain yhdeksän prosenttia amerikkalaisista hyväksyy modernin biologian
    keskeisen löydön, että ihmset (ja kaikki muutkin lajit) ovat hitaasti
    kehittyneet  luonnollisten prosessien kautta aikaisemmista eliöistä
    ilman mitään jumalallista sekaantumista asioiden kulkuun.'    
 ..
 (PJ)
 "Onko todellakin todennäköistä, että 91 prosenttia kansasta on Saganin
  kanssa eri mieltä aivan syyttä?
   Harkitaanpa kahta mahdollisuutta. Toinen on se että 91 prosenttia
  amerikkalaisista on tietämättömiä ihmisiä, jotka eivät välitä todisteista
  ja uskovat vain sen minkä haluavat. Tämän oletuksen mukaan demokratia on 
  pelkkä farssi...
  Toinen mahdollisuus on se, että kehitysopilliset naturalistit uskovat mitä
  haluavat ja samalla tavoin ovat välttämättä vastaikkaisesta 
  todistusaineistosta."

Populistista vetoamista demokratiaan. Mutta tieteellisiä faktoja ei päätellä
kansanäänestyksillä tai gallupeilla. Muusta tapauksessa olisi myönnettävä
että aurinkokeskisyyskin on kyseenalainen. Onko PJ valmis hyväksymään
maakeskisyyden tai edes harkitsemaan että aurinko kiertäisi maata, koska
55-57% amerikkalaisista CCN 1997:n ja Naturen 1998 gallupien mukaan
"ei tiedä" että maa kiertää aurinkoa kerran vuodessa. Tai että vain 11% osasi
kuvata molekyylin. Mitä on ajateltava amerikkalaisen  Sky & Telescopen  
päätoimittajan tokaisusta "We are dumbier than ever" 
(Olemme tyhmempiä kuin koskaan) ?

Gallupit viittaa että se on tämmöinen mahdollisuus:

        Kansa ei ymmärrä, eikä tiedä. 

Jos jo tässä ja nyt havaittava simppeli aurinkokunta malli ei uppoa
kansan kaaliin, niin miten kansan voisi odottaa ymmärtävän monimutkaisemman,
absraktisemman, ei välittömästi havaittavan pitkällisen evoluutioprosessin
kaikkine biokemiallisine todisteineen, paleontoligisine aikakausineen,
kaikkine matemaattisine populaatiosimulaatioineen, pitkällisine 
tilastollisine lajipopulaatiotutkimuksineen päivineen, jotka yhdessä 
muodostavat evidenssiä evoluutiosta.

PJ:llä on liian ruusuinen kuva kansan tietämyksestä myös s.12:
 "Miksi ihmiset eivät suostu uskomaan sitä, mitä kehitysoppia kannattavat
  tiedemiehet kertovat tieteen löytäneen?
  Kollegani kommentoi:"Kyse on vain siitä, etteivät ihmiset ymmärrä teoriaa."
  "ei ole", tokaisin vastaukseksi. "Ihmiset ymmärtävät teorian paremmin
  kuin tiedemiehet." "

Ottaisiko PJ vakavasti myös astrologian, jälleensyntymän, new agen 
oppirakennellmavaihtoehdot kouluihinkin opetettaviksi vain sen takia,
kun niillä on laajaa kansan kannatusta ?
 Emme voi olla kaiken asiantuntijoita. Demokratiassa voidaan turvautua
asiantuntijoihin ja päättää sen mukaan heitä kuultuamme isommista 
linjoista. 

Gallupien mukaan kuitenkin evoluution hyväksyy n. puolet amerikkalaisista,
PJ ei vain taida hyväksyä teististä evoluutiota evoluutioksi.


PJ neuvoo s.68:
 "Älä vakuutu väitteistä, että muutamassa rajatapauksessa mikroevoluutio
  on saattanut tuottaa tai melkein tuottanut uusia "lajeja". "Lajin"
  määritelmä on joustava eikä joskus merkitse enempää kuin eristyksessä
  olevaa jalostusryhmää". Sillä tavoin määriteltynä banaanikärpästä, joka
  sikiää elokuussa eikä kesäkuussa, voidaan pitää uutena lajina, vaikka 
  se pysyy banaanikärpäsenä."
   
KAT neuvoo: 
Älä hämäänny PJ:n hämäävistä piilevää harhaa sisältävistä
vääristelevistäkin neuvoista. Tämä lakitieteen professori, jolla ei 
tietääkseni ole mitään biologian tieteellistä koulutusta, antaa hämäävästi 
sen valheellisen kuvan, ettei yhtään uutta lajia olisi havaittu tai tuotettu.
Tai että se muka on kyseenalaista ("saattanut", "melkein"). 
Varmuuden vuoksi laji on pistetty lainausmerkkeihin ja hämärrytty
äärimmäiseen joustavuuteensa asettuen samalla biologien tietämyksen
yläpuolelle.

PJ vihjaa s.73
 "Ajattele kuinka helppoa kunnianhimoisille fossiilin metsästäjille olisi
  huijata itseään, kun palkinto siitä saattaisi olla kansikuvajuttu
  National Geographic - lehdessä ja elinikäinen tutkimusrahoitus."

Onko tämä vihjaus siitä että fossiilien tutkijat ovat vain ahneita
huijareita ?

PJ arvostelee Tim Berraa s.74-75 evoluution vertaamista automalli Corvetten
kehitykseen (vrt. autojen "evoluutiomallit" nykyajan mainoksissa, KAT huom).
PJ arvostelee ettei se ole esimerkki naturalistisesta evoluutiosta vaan
esimerkki kuinkka älykkäät suunnittelijat tavallisesti saavuttavat
tavoitteensa lisäämällä muunnelmia perussuunnitelmaan s.75:
 "Ilmeisesti ammattilaiset eivät nähneet mitään väärää autotekniikan
  ja biologisen evoluution rinnastamisessa. En ole yllättynyt siitä,
  että muunnelmista johdetut ketjut, joilla on yhteiset 
  suunnitteluperiaatteet (kuten Corvette-sarjalla), todistavat yhteisen
  suunnittelijan olemassaolosta, eikä sen puuttumisesta. Olen kohdannut
  tämän virheen niin usein julkisissa väittelyissä, että olen antanut
  sille lempinimen "Berran kömmähdys".

On totta ettei se ole mikään hyvä esimerkki,joka erottaisi kreationismin ja 
evoluution toisistaan.
Mutta PJ tekee itsekin vääriä oletuksia. 
Minä nimittäisin sitä Johnsonin-Berran-kömmähdykseksi. Näkökohtiani:

1) PJ on niin oman kreationistisen maailmansa malli että hänelle ei ole
 kuin ne kreationistisen ja täysin materialistisen evoluution mahdollisuudet
 mielessään. Gallupien mukaan 40% amerikkalaisista on teistisiä 
 evolutionisteja. Ei ole se pujahtanut PJ:n mieleen ?
2) Tuo Berran rinnastus oli nähdäkseni kuvaileva analogia, ei varsinainen 
 todistus. Lisäksi se kuvaa ja opettaa evoluutiota tietämättömälle lukijalle
 havainnollisesti, että lajit muuttuvat, käsite jonka monet modernit 
 kreationistitkin ovat alkaneet myöntää.  
3) PJ olettaa että lopputulos on suunniteltu. Mutta sehän ei oikeastaan
 pidä välttämättä paikkaansa. Nykypäivän versio ei ole ensimmäisen
 v.1953 version suunnittelijan odottama lopputulos.  
4) Autolla on monta suunnittelijaa. Analogia olisi monijumalaisuus.
 Ei siis "todistavat yhteisen suunnittelijan" kuten PJ väittää vaan 
 "todistavat MONEN yhteisen suunnittelijan olemassalosta". 
5) Autoissa on virheitä. Hesari on julkistanut jopa autojen tyyppivikalistaa.
 Analogiapäättely viittaisi Suuriin inhimillisiin erehtyväisiin Insinööreihin.
6) ON tehty jopa kirja jonka mukaan monet keksinnöt ja löydöt tehty sattumalta,
 myös yrityksen ja erehdyksen kautta. 
7) DNA:n keksijä Nobelisti James Watson sanoi 90-luvulla  tiedelehdessä, 
 että mitä enemmän  tutkii eliöiden DNA:ta sitä vakuuttuneemmaksi tulee 
 siitä että se on syntynyt yrityksen ja erehdyksen kautta.

 Saammeko päätellä tästä jotain ?
 Uskaltaako PJ ottaa senkin mahdollisuuden huomioon, että ne
 Suunnittelijat jotka voisi ilmentyä DNAssa olisivatkin virheitä ja
 mutaatioita tekeviä  ja erehtyväisiä Sattuman monijumalia ?
 Miten se erotetaan naturalistisesta evoluutiosta, millä 
 falsifikaatiokriteerein ? 

Voi ihmetellä mitä Johnson hyväksyisi faktaksi. Jossain tuossa kirjassa
(ei nyt muista sivunro) hän selvästi antaa ymmärtää että vain empiirisesti,
kokeellisesti toistettavat on hyväksyttävissä faktaksi. Hänen "tosiasian"
eli "faktan" kriteerit menee niin tiukaksi, että siinä taitaa mennä
lapsetkin pesuveden mukana.  Historialliset, tähtitieteelliset faktat: 
miksi saamme opettaa niitä faktoina koulussa. Sanoppa se herra Johnson.

Nobelisti, fyysikko Steven Weinberg ihmettelee kirjassaan
Unelmia Kaiken Teoriasta (Art House), että Phillip Johnsonilla ei
olisi motivaationa totuuden etsiminen vaan uskonnolliset motiivit.  
Ihmettelee, miten PJ on rajoittanut eli leikannut teistisen evoluution pois.
 Weinberg ihmettelee, miksei PJ näe mahdollisuutta että Jumala olisi 
voinut luoda luonnonlait ja sitten joskus puuttuisi maailman tapahtumiin,
esim. viskelisi komeettoja aiheuttamaan sukupuuttoja tms. Johnson ei ole 
kuitenkaan kiinnostunut komeetoista..

YHTEENVETOA:
Phillip Johnson on osoittautunut itse olevansa oman rajoittuneen
maailmankuvansa vanki, osoittanut myös tietämättömyyttään biologiasta ja
tieteestä siinä määrin että se on johtanut hänet harhaan 
sekä olevansa harhakuviensa ja uskonnollisten dogmiensakin pauloissa.
Aiempi kirja n. 9 vuotta aiemmin kirjoitettu Darwin on Trial 
oli analyyttisempi ja  älyllisempi, mutta tässä kirjassa tuntuu kuin
aiempi olisi pyyhitty pois roskiksiin, unohdettu aiemmin opittu. 
Tämä kirja on ikäänkuin se synteesi. Koottu aiemmin analysoitu.
Kuin PJ olisi aiemmin merkannut evoluution todisteet lapulla "ei vakuuta"
ja tätä synteesiä tehdessä viskannut tuommoisella lapulla olevat syrjään ja 
synteesinä oletettu todeksi  Suuri Suunnittelija, jota eivät pöhköt
tiedemiehet suostu tajuamaan edes vaihtoehdoksi makroevoluutiolle. 
  Lisäksi voi kysyä "missä pihvi"? PJ ei esitä mitään kunnon teoriaa
tilalle. Reunahuomautuksia ja epäilyä ja kritiikkiä, muttei mitään
kouriintuntuvaa tilalle.
-------------------------------------------------------------------------
                                               (Lisätty 10.9.2002:)

MIKSI NATURALISTINEN METODOLOGIA EIKÄ ID-KREATIONISMI ?

Tähän sopii vastauksena  suomennokseni Scientific Americanin engl.kiel. kirjoituksesta 
"15 vastausta kreationistin hölynpölyyn" loppuyhteenveto 
 John Rennie: 15 Answers to Creationist Nonsense, Sci.Am, July 2002 

 "Luomistiede" on termeiltään ristiriita. Modernin tieteen keskeinen 
 periaate on metodologinen naturalismi -- se pyrkii selittämään univer-
 sumin puhtaasti havaittavin ja/tai testattavin luonnollisin mekanismein.
 Siten fysiikka kuvaa atomin ytimen erityisin käsittein, jotka hallitsevat
 ainetta ja energiaa, ja se testaa noita määritelmiä kokeellisesti.
 Fyysikot esittelevät uusia hiukkasia, kuten kvarkkeja, laajentaakseen
 teorioitaan vain kun data-aineisto näyttää, että aikaisemmat kuvaukset
 eivät riittävästi selitä havaittuja ilmiöitä. Uudet hiukkaset eivät
 omaa mielivaltaisia ominaisuuksia, lisäksi - niiden määritelmät ovat
 tiukasti rajattuja, koska uusien hiukkasten täytyy sopia olemassaolevan
 fysiikan puitekehyksiin.

 Em. nähden vastakkaisesti ID-teoreetikot (älyllisen suunnittelun 
 kannattajat) manaavat avuksi hämäriä olioita, jotka sopivasti omaavat
 mitä tahansa rajoittamattomia kykyjä, jotka ovat tarpeen ratkaistaakseen
 käsillä olevan mysteerin. Tieteellisen tutkimuksen avartumisen, 
 laajentumisen, sijasta sellaiset vastaukset pikemminkin  sammuttavat
 sen. (Kuinka kukaan voi falsifioida (testata, osoittaa vääräksi)
 kaikkitietävän älyn olemassaolon?)
 
 Älyllinen suunnittelu (ID) tarjoaa vain vähän vastauksia. Esimerkiksi,
 kuinka ja milloin suunnitteleva äly puuttui elämän historiaan? 
 Luomalla ensimmäisen DNA:n? Ensimmäisen solun? Ensimmäisen ihmisen?
 Oliko kaikki lajit suunniteltu, vaiko vain muutama varhainen laji?
 ID-teorioiden puolustajat kieltäytyvät/väistävät näitä kohtia.
 He eivät edes tosisaan yritä sovittaa yhteen erillisiä ideoitaan
 älyllisestä suunnittelusta. Sen sijaan he harjoittavat "argumentointia
 poissulkemisella" (pursue argument by exclusion): he halveksuvat 
 evolutionäärisiä selityksiä kaukaa-haettuna tai epätäydellisinä ja
 sitten päättelevät, että vain suunnitteluun-perustuvat vaihtoehdot ovat
 jäljellä.

 Loogisesti tämä on harhaanjohtavaa: Vaikka yksi naturalistinen selitys
 olisi virheellinen, se ei tarkoita, että kaikki ovat. Lisäksi se 
 ei tee ID-teoriaa toista järkevämmäksi. Kuuntelijat on oleellisesti
 jätetty yksin täyttämään tyhjät kohdat ja jotkut epäilemättä haluavat
 tehdä niin korvaamalla tieteelliset ideat uskonnollisilla uskomuksilla. 
 
 Tavantakaa tiede on osoittanut, että metodologinen naturalismi voi työntää
 edestään tietämättömyyttä, löytämällä lisääntyvin yksityiskohtaisin 
 ja informatiivisin määrin vastauksia mysteereihin, jotka kerran
 näyttivät läpitunkemattomilta: Valon luonne, tautien syyt, kuinka
 aivot toimivat. Evoluutio tekee saman  arvoitukselle kuinka
 elollinen maailma muotoutui.  Kreationismi, minkä nimisenä tahansa,
 ei anna yhtään tiedollista lisäarvoa näissä pyrkimyksissä." 
                        -John Rennie, Scientific American July 2002
                         (suom. Kari A. Tikkanen)

                                                  (14.4.2004 lisätty:)
KAT ihmettelee:
ID-teoreetikkojen termit ja oletukset ovat EDELLEEN varsin hämäriä. Mitkä
ovat esimerkiksi sen "älyn rajat? Kaikkivaltias?" "milloin äly toimii -
nyt tänään/ ennen/ muinoin" ? Dembskin TMI on näennäisestä
täsmällisyydestään huolimatta hyvin hämärä.. jne.

Entä vaatiiko ID-kreationisti metodologisen naturalismin yksinvallan
purkua myös fysiikan luokassa ? Saako fysiikan koululuokan labrakokeessa
heilurin heilahdusta selitellä Jumalan kädellä tai näkymättömän älyn
vaikutuksella ilmamolekyyleihin? Mihin tiedealueelle ID-puolustajat ja
kumppanit pistää rajat ja millä he perustelevat Omat Raja-asetuksensa ?
Vai osoittaako halu murtaa metodologinen naturalismi (ainoastaan
evoluutiobiologissa) monissa ID-puolustajissa piilevän Raamatullisen
pelon, että metodologinen naturalismi uhkaa uskontoa evoluution
vs. Genesis kautta muttei fysiikan labran kautta ? Että todisteet eivät
ole ratkaisevia vaan se mikä omaa uskoa uhkaa/auttaa ? Miksei
metodologisen naturalismin purkua vaadita kemian ja fysiikan labrassa
vastauksena tiedollisiin aukkoihin (joita on oppilaillakin joka päivä ;) ?